Leihe trotz TS

[Flo]

... warum wurde das eigentlich abgeschafft?
Es ist doch im fussball üblich jemanden perspektivisch zu kaufen und ihn dann für die Spielpraxis direkt auszuleihen oder sogar noch 1 jahr beim abgehenden Verein zu lassen.

Was spricht dagegen?

[sava]

Ich hoffe dass kommt nicht...

Entweder ich will einen Spieler dann hat er TS oder ich will einen Spieler "gar nicht" oder er bringt mir grad nichts -> Leihe.

[Flo]

Ich hoffe dass kommt nicht...

Entweder ich will einen Spieler dann hat er TS oder ich will einen Spieler "gar nicht" oder er bringt mir grad nichts -> Leihe.

Und Spieler die aus der eigenen Jugend kommen? Dann hast du einen, der möglicherweise nicht die richtige Ausbildung bekommt, weil bspw. Trainer bei den Amas zu schwach und man bei den Pofis nur 3 bei den amas spielen lassen darf...

Außerdem, ist deine Argumentation auch viel zu schwarz - weiß gedacht und auch null auf meine Frage bezogen. Das ist deine persönliche Meinung, aber wie gesagt auch sehr schwarz-weiß.
Ich sehe keinen Sinn darin, Spieler mit TS nicht verleihen zu können...

[henry153]

ich bin auch dafür ähnliches argument wie Flo. zudem ist doch nicht schlimm wenn man neue Hightlights hier einbauen könnte.

[Flo]

Ähm joa und äußert sich hierzu noch mal jemand? Also jemand der mir die Frage beantworten kann?

[sykeflo]

... warum wurde das eigentlich abgeschafft?
Es ist doch im fussball üblich jemanden perspektivisch zu kaufen und ihn dann für die Spielpraxis direkt auszuleihen oder sogar noch 1 jahr beim abgehenden Verein zu lassen.

Was spricht dagegen?

gab es das damals tatsächlich mal? ich bin der festen Überzeugung dass es das noch nie gab, dass ein Spieler mit TS auch verliehen werden konnte. Ich verpflichte ja Spieler, weil ich diese im Kader haben möchte, nicht um damit "modernen Menschhandel" zu betreiben um Spieler zu kaufen und diese zu verleihen, damit diese sich anderweitig weiterentwickeln. Dadurch würden letztendlich doch auch eher wieder die reicheren Vereine profitieren. Wenn ich einen Spieler hole, weil ich damit plane oder ihn selber aufbauen möchte (ja Jugos haben auch TS, aber die Spieler wollen doch auch lieber sich bei den Profis oder Amas zeigen, wenn diese schon im eigenen verein ausgebildet worden sind). Ich halte davon generell nichts, Spieler zu kaufen um diese dann weiter zu verleihen. Ich persönlich würde mich als Spieler ein wenig verarscht vorkommen.

[Flo]

... warum wurde das eigentlich abgeschafft?
Es ist doch im fussball üblich jemanden perspektivisch zu kaufen und ihn dann für die Spielpraxis direkt auszuleihen oder sogar noch 1 jahr beim abgehenden Verein zu lassen.

Was spricht dagegen?

gab es das damals tatsächlich mal? ich bin der festen Überzeugung dass es das noch nie gab, dass ein Spieler mit TS auch verliehen werden konnte. Ich verpflichte ja Spieler, weil ich diese im Kader haben möchte, nicht um damit "modernen Menschhandel" zu betreiben um Spieler zu kaufen und diese zu verleihen, damit diese sich anderweitig weiterentwickeln. Dadurch würden letztendlich doch auch eher wieder die reicheren Vereine profitieren. Wenn ich einen Spieler hole, weil ich damit plane oder ihn selber aufbauen möchte (ja Jugos haben auch TS, aber die Spieler wollen doch auch lieber sich bei den Profis oder Amas zeigen, wenn diese schon im eigenen verein ausgebildet worden sind). Ich halte davon generell nichts, Spieler zu kaufen um diese dann weiter zu verleihen. Ich persönlich würde mich als Spieler ein wenig verarscht vorkommen.

Gab es ja bin ich mir 100%ig sicher.
Es geht doch darum, dass Spieler die keine Chance auf Einsätze haben, noch nicht, die Möglichkeit bekommen zu spielen und nicht 1 jahr verschenken. Ein jugo kommt aus der Jugend weil er zu alt ist, aber weder bei Profis noch bei amas Praxis bekommt. Was ist dann? Dabei ist es egal ob es ein 20/2er oder 20/6er ist, man hätte auf jeden Fall die Möglichkeit zu handeln.
Zum Thema Transfers. Man könnte doch eine Rückleihe einbauen. Man kauft Spieler x perspektivisch, einfach es ein großes Talent ist und sich etwas ergeben hat und man so die Chance bekommt,man schlägt zu und stellt fest das man für dieses eine Jahr die Ausbildung gar nicht gewährleisten kann, weil Trainer zu schwach o.ä..

Dann könnte man eine rückleihe (vllt sogar schon direkt im vertrag), vereinbaren und der abgebende Verein hat Geld bekommen und der Spieler kann für 1 Jahr helfen und spielpraxis sammeln.
Der abgebende Verein hat also mehr Zeit für Ersatz bzw. Keinen stärkeverlust. Während der kaufende Verein ein Talent verpflichtet hat und dieses möglicherweise sogar stärker zum Team stößt als ursprünglich verpflichtet...

Ich finde nicht, dass das so eine negative und schlechter Deal ist.
Zudem sterben die leihen doch eh aus... ganz ehrlich wer auf einen Schlag teilweise 10 Mio zahlen soll (wer hat sich das eigentlich ausgedacht?)um Spieler X für 1 Jahr zu haben... wer macht das bitte? Und junge Talente mit stärke 6-7 nimmt dir auch keiner ab, dabei sind leihen grundsätzlich eine richtug gute Sache für alle Seiten, auch für den Spieler.

[Winnie Wahnsinn]

Also da hat Flo recht. Es wurden schon Spieler gekauft aber eine weitere Saison beim alten Verein geparkt.

[Winnie Wahnsinn]

...oder sogar direkt an einen dritte Verein weiter verliehen.

Meistens wird das bei jungen Talenten so gehandhabt, um sich eben die Rechte an dem Spieler zu sichern. Aber um im eigenen Verein schon zu spielen ist er noch zu "unreif".

[Winnie Wahnsinn]

Wenn ich mich richtig erinnere hat das Leverkusen mal mit Karlsruhes Cananoghlu gemacht. Karlsruhe hat (wie immer Kohle gebraucht) und Leverkusen benötigte ihn nicht sofort und lieh ihn noch ein Jahr an den KSC aus.

[Ado]

...der kam doch vom HSV nach Leverkusen. Der HSV hat das gemacht...

Ich bin auch gegen diese Art von Transfers, da damit wirklich nur reiche Clubs profitieren. Früher gab es das tatsächlich, da erinnere ich mich auch düster. 

Was möglicherweise gut wäre, wenn man Spieler Ü33 verleihen könnte, die nur einen Standby Vertrag haben.

[Aotearoa]

Ich finde es reizvoll, Nachwuchsspieler, die die Jugend verlassen, in den Erwachsenenbereich einzubauen. Hier muss der Manager entscheiden, ob er ggf. Stärke seines Teams reduziert, um einzelne Spieler zu fördern. Das ist bei der Jugend nicht anders: 15jährige Talente spielen lassen oder auf die Bank setzen?
Das Verleihen ist ein einfacher Weg, diesen Zwiespalt zu umgehen. Damit ginge ein interessanter Aspekt im BMO verloren.
Ich bin daher gegen den Vorschlag.

[Flo]

Um zu verhindern, dass sowas ausartet, versteht mich nicht falsch das will ich auch nicht, kann man die Anzahl an ausgeliehen Spielern pro Saison begrenzen. Bspw. U-23 dürfen lediglich Anzahl X verliehen werden, wie auch immer.

Die Option einer Rückleihe fände ich dennoch sinnvoll. Da haben nämlich alle was von, nicht nur die "reichen Vereine"

[Marvino]

Wer junge Spieler leiht, hat das Prinzip „Gehalt“ beim BMO nicht verstanden. Ein Spielbestandteil, der die Unwissenheit einzelner Manager ausnutzt ist nicht förderlich für den Spielbetrieb.

[Winnie Wahnsinn]

Ich bin raus aus der Nummer