Auf/Abwertung

[Monolithus]

@himmeblau

mehr ist auch ok, das nenn ich Kulanz.
Aber weniger als zuvor ist immer so ne Sache...

[Devil1974]

Das ist mal wieder ne Entscheidung die man im Sinne der Manager hätte regeln können. Im Zweifel FÜR den Spieler, nicht dagegen....

[el_filigrano]

Sie haben schon alles richtig gemacht. Für manche Abteilungen eine zweite Runde durchzuführen, die nicht schlechter sein kann als die erste, wäre ein Vorteil gewesen. Rein statistisch betrachtet.

[Fight-Club]

wenn der eine mehr hat, muss ja ein anderer weniger haben...

[TheTom]

Das ist mal wieder ne Entscheidung die man im Sinne der Manager hätte regeln können. Im Zweifel FÜR den Spieler, nicht dagegen....

Wie soll das praktikabel umgesetzt werden? Sollen wir 63 Abteilungen mit weit über 1000 Spielern per Hand durchgehen und schauen, ob der Manager mit den Aufwertungen zufrieden sein könnte oder ob nach neuer Auswertung vielleicht mehr drin wäre?

Abgesehen davon hat es schon Stunden extra gekostet, dass nur die 63 Abteilungen und nicht alles komplett wiederholt wurde.

Jede dieser 63 Abteilungen hatte im 2. Durchgang Auf- und Abwertungen gemäß der korrekten Form - ich verstehe nicht, was daran unfair sein soll. Die "falschen" Auf- und Abwertungen waren nicht mal einen Vormittag lang online, ehe die Startseitennotiz kam, dass alles unter Vorbehalt ist.

Nicht falsch verstehen: Ich kann die Enttäuschung absolut nachvollziehen, aber ich wüsste keine Möglichkeit, was man hier sonst hätte machen sollen.

[Callmundio]

Angenommen man kann die 'falschen' Aufwertungen rekonstruieren, dann könnte man allen Managern die kenntnis davon genommen haben und diese besser fanden, anbieten, das wieder zu ändern (das werden wohl nicht viele sein). Ist zwar ne Menge handarbeit, aber so machen sich die Admins bestimmt unsterblich

[Fight-Club]

Angenommen man kann die 'falschen' Aufwertungen rekonstruieren, dann könnte man allen Managern die kenntnis davon genommen haben und diese besser fanden, anbieten, das wieder zu ändern (das werden wohl nicht viele sein). Ist zwar ne Menge handarbeit, aber so machen sich die Admins bestimmt unsterblich

dann hätte man auch komplett neu auswerten können und alle fragen, welche Runde sie besser fanden

[Monolithus]

Das ist mal wieder ne Entscheidung die man im Sinne der Manager hätte regeln können. Im Zweifel FÜR den Spieler, nicht dagegen....

Muss ich mich selbst als Admin anschließen. Sage normal nie was in der Öffentlichkeit, aber das hier geht sowas von gar nicht, bin kurz davor alles hinzuschmeißen.

Wenns in Runde-1 eine Aufwertung gab, kann es nicht sein, dass es (wenn man, weil man sein Saisonziel erreicht hat und plus 5 Form erhält --> eigentlich ja etwas Positives) in Runde-2 diese Aufwertungen nicht mehr gibt oder im Gegenzug sogar Abwertungen durch Alter stattfinden, die zuvor nicht existierten.

Manager vor die Wahl stellen, ob er sich das +5 Risiko einlässt bzw. eine 2. Runde oder eben aufgewertete Spieler etc. unangetastet lassen.

Normal gehört die Seite gesperrt, bis man 100% sicher ist, dass alles richtig durchlief.
Wenn man aber den Managern ihre Auf/Abwertungen zeigt, darf KEINER danach schlechter dastehen als in dem Moment, in welchem man dem Manager seine Auf/Abwertungen öffentlich machte.

Wir haben nun aber eine Situation, die überspitzt wie folgt aussieht:
"Na, haste dich über deine Aufwertungen gefreut, über manche vllt. sogar ganz besonders? ... kannste knicken, das läuft nomal drüber ...
Was? Du hast nun keine Aufwertungen mehr, sondern nur noch Abwertungen? Sorry, aber Pech gehabt...hättest dich mal nicht eingeloggt, dann hättest du das auch nicht mitbekommen"

[McQuincy]

ich wüsste noch alle aufwertungen, auch wenn sie nur n halben tag sichtbar waren und fand sie toll.
bin sehr enttäuscht, dass der großteil von diesen spielern sich trotz der 5 formpunkte mehr, plötzlich nicht mehr weiterentwickelt hat. ich weiß, dass die ergbnisse vorher ungültig waren, aber ich habe es nunmal gesehen und bin wirklich down, dass meine amas jetzt wesentlich schlechter gestellt sind.
ich werde halt den gedanken nicht los, dass wenn alles rechtens gelaufen wäre beim ersten durchlauf, ich mindestens die 10 aufwertungen gehabt hätte. so bin ich und andere schlechter gestellt, dafür dass ein zweiter durchlauf gestartet werden musste. etwas wofür keiner richtig was kann.

[Callmundio]

Angenommen man kann die 'falschen' Aufwertungen rekonstruieren, dann könnte man allen Managern die kenntnis davon genommen haben und diese besser fanden, anbieten, das wieder zu ändern (das werden wohl nicht viele sein). Ist zwar ne Menge handarbeit, aber so machen sich die Admins bestimmt unsterblich

dann hätte man auch komplett neu auswerten können und alle fragen, welche Runde sie besser fanden

Mein Vorschlag schaut eher nach vorne als nach hinten.

Im übrigen hatte ich gehofft, dass es für mich keine 2. Runde geben würde und bin froh, dass ich nicht betroffen war. Insofern rechne es den Admins schon hoch an, dass sie die 2. Runde so klein wie möglich gehalten haben.

Man darf eines nicht vergessen, Fehler werden immer gemacht und sind menschlich, auch wenn das manchmal ärgerlich ist. Insgeamt wird hier ein guter Job gemacht.

[Lex]

Das ist mal wieder ne Entscheidung die man im Sinne der Manager hätte regeln können. Im Zweifel FÜR den Spieler, nicht dagegen....

Muss ich mich selbst als Admin anschließen. Sage normal nie was in der Öffentlichkeit, aber das hier geht sowas von gar nicht, bin kurz davor alles hinzuschmeißen.


Wir haben nun aber eine Situation, die überspitzt wie folgt aussieht:
"Na, haste dich über deine Aufwertungen gefreut, über manche vllt. sogar ganz besonders? ... kannste knicken, das läuft nomal drüber ...
Was? Du hast nun keine Aufwertungen mehr, sondern nur noch Abwertungen? Sorry, aber Pech gehabt...hättest dich mal nicht eingeloggt, dann hättest du das auch nicht mitbekommen"

Entschuldigung, aber da redet ihr beide Unsinn.
Als Außenstehender sehe ich da drei Lösungen.

1. Auswertung bleibt wie es ist. Dann sind die Teams bzgl. Aufwertungschancen benachteiligt, die ein Formplus hätten haben sollen und die bevorteilt denen die Abzüge fehlen.

2. Es wird neu ausgewertet. Damit bekommt jeder die Aufwertungs-Chancen die ihm zustehen.

3. Man wertet zwar neu aus, aber es gilt nur für die, die jetzt besser dastehen. Das wäre eine Benachteiligung gegenüber den Nichtbetroffen, die nicht zwischen zwei Auswertungen entscheiden können. (Abgesehen davon wäre es technisch schwer umsetzbar)


@Mono: Da Du jetzt unter zwei nahezu gleichen Anfangsbedingungen zwei komplett unterschiedliche Aufwertungserfahrungen gemacht hast, siehst Du vielleicht ein, wieviel Glück an den Aufwertungen mit drin hängen und wie wenig eigentlich mit Erfolg beeinflussbar sein kann. Vielleicht kannst Du dieses Wissen jetzt nutzen, um vielleicht eine Diskussion über den Aufwertungsalgorithmus in Gang zu setzen, umdort den Faktor Glück etwas zu reduzieren.
Dann hat man aiuch nicht mehr solche Extreme.

[Fight-Club]

Angenommen man kann die 'falschen' Aufwertungen rekonstruieren, dann könnte man allen Managern die kenntnis davon genommen haben und diese besser fanden, anbieten, das wieder zu ändern (das werden wohl nicht viele sein). Ist zwar ne Menge handarbeit, aber so machen sich die Admins bestimmt unsterblich

dann hätte man auch komplett neu auswerten können und alle fragen, welche Runde sie besser fanden

Mein Vorschlag schaut eher nach vorne als nach hinten.

Im übrigen hatte ich gehofft, dass es für mich keine 2. Runde geben würde und bin froh, dass ich nicht betroffen war. Insofern rechne es den Admins schon hoch an, dass sie die 2. Runde so klein wie möglich gehalten haben.

Man darf eines nicht vergessen, Fehler werden immer gemacht und sind menschlich, auch wenn das manchmal ärgerlich ist. Insgeamt wird hier ein guter Job gemacht.

also wo ich die Info auf der Startseite gesehen habe und mir meine Aufwertungen angesehen hab, da habe ich wirklich gehofft, das sie komplett neu gemacht werden.

Ich verstehe aber auch die anderen, das sie mit den ersten Aufwertungen zufrieden waren, nur kanns jetzt nicht sein, das für die evtl. bessere Aufwertungsrunde entschieden wird und nur ein Teil die Chance auf ne 2. Runde hatten!

ich glaube noch schechter wie bei mir geht nimmer, wobei mich das schon interessieren würde, wer wohl am schlechtesten dran war

[Flinx]

Beim ersten Durchlauf gab es auch schon Probleme bei allen Kadern. Das Ergebnis, dass alle nach der Freischaltung gesehen haben, war schon nicht das ursprüngliche, sondern das zweite, denn es gab zunächst bei allen Kadern noch keine +5 oder -5 für Saisonziel. Bei der Nachkontrolle fiel leider nicht auf, dass die Teams mit Saisonziel Meisterschaft nicht mit erfasst worden waren bei der ersten Korrektur und nun daher bei 63 Kadern erneut, ein drittes Mal, ausgewertet werden musste.

Bei mir war zum Beispiel mein Torwart Schmidt ein 8er [Form +1] nach Auswertung eins und wäre mein erster 8er gewesen. Nach Auswertung zwei ist er nun 6er [Alter -1]. Aber das nur am Rande.

Saisonübergang ist das mit Abstand anfälligste und da ist immer mit Fehlern zu rechnen. Die Daten, die zu sehen sind, sind unter Vorbehalt, das ist nicht das erste Mal so, beileibe nicht. Und das wird mit Sicherheit auch nicht das letzte Mal so sein.

Es gibt aus statistischer Sicht keine andere Möglichkeit als komplett alle Spieler der betroffenen Kader erneut auszuwerten, wie es geschehen ist. Es wäre nur anders möglich gewesen, wenn man die exakten Zufallszahlen aller Formauswertungen der Spieler gehabt hätte. Dann hätte man bei den zunächst noch nicht betroffenen Spielern schauen können, ob sie aufgrund der erhöhten Wahrscheinlichkeiten denn nun doch aufgewertet worden wären. Diese Zahlen lagen aber nicht vor.

Nur für "nicht erfolgreiche" Spieler neu auszuwerten wäre halt nicht gegangen, da das ein unheimlicher Vorteil gewesen wäre. Weil diese Spielern dann zwei Chancen gehabt hätten aufgewertet zu werden.


Und sorry, aber die Wahl zu geben, was einem denn jetzt besser gefällt, das ist genau die selbe Problematik. Mal abgesehen davon, dass die Daten dazu gar nicht mehr existieren, weil sie gelöscht wurden, mit welcher Begründung sollten sich die 63 betroffenen Kader aussuchen dürfen welche Variante einem besser gefällt? Das wäre so als dürften 1300 Kader nur einmal würfeln und die anderen 63 dürfen zwei Würfel werfen und sich die höhere Zahl aussuchen.

Die ganze Sache ist nicht schön, aber aus meiner Sicht alternativlos. Die einzige andere Alternative wäre gewesen für alle und nicht nur die 63 Kader neu auszuwerten. Alles andere wäre aus mathematischer Sicht eine Bevorteilung einiger Kader gegenüber anderen.

Normal gehört die Seite gesperrt, bis man 100% sicher ist, dass alles richtig durchlief.

Man kann gerne das nächste Mal nicht freischalten und es wird sich erst mal zwei Tage lang alles angeschaut, ob wirklich nichts gefunden wird.

[Devil1974]

Manager vor die Wahl stellen, ob er sich das +5 Risiko einlässt bzw. eine 2. Runde oder eben aufgewertete Spieler etc. unangetastet lasse

Sowas in der Art hätte ich mir Vorstellen können.
Natürlich ist das ne Entscheidung die nicht einfach ist, und möglicherweise schwer umzusetzen, aber wenn ich wie Mono sagt etwas veröffentlich und dann zurückrudern muss zum Nachteil einiger (wo ist die Gerechtigkeit wenn diejenigen die benachteiligt wurden nun profitieren und umgekehrt???)
Nicht falsch verstehen Tom, aber den Punkt seh ich halt anders.

[Callmundio]

Ich konnte nur so gut mit den anderen mitfühlen - ist schon hart, sich über die Aufwertungen gefreut zu haben und dann gehts nochmal durch und alles ist Sch...

Um diese härte für wenige Manager zu nehmen, hätte ich persönlich darüber hinweg gesehen, dass sie unterm Strich gegenüber allen anderen einen riesen Vorteil durch ein Wahl hätten. Aber wahrscheinlich hast du recht, mit so einer Lösung macht man nur das nächste Fass auf. Insofern ist das Kind nun in den Brunnen gefallen und man muss damit leben, es nicht mehr allen recht machen zu können.

@Lex ist das ein Plädoyer für eine Erhöhung der Auf - ud Abwertungswahrscheinlichkeiten? Hört sich erstmal nach einem komplexen Problem an..